>>1
https://note.com/oredayo_ore/n/naf8f39a10a06
まず、プロバイダ責任制限法は2002年（平成14年）5月27日施行です。

この法律ができた後も、ちゃんとひろゆきは敗訴しています。記事でも、ひろゆき自身「2000年から2005年ころに裁判があって」と
プロバイダ責任制限法以降に裁判があったことを明言しています（それなのに、なぜかプロバイダ責任制限法がなかったのが
悪いという論調ですが）。

というかそもそも、ひろゆきに対する訴訟が本格化したのはプロバイダ責任制限法ができてからだったという記憶です。

念のため私もwestlawで判例検索してみましたが、ひろゆきに対する損害賠償請求訴訟は、リーディングケースにもなった動物病院
名誉毀損事件（東京地判平成14年6月26日・判例タイムズ1110号92頁、東京高判平成14年12月25日・高民55巻3号15頁）が最も古いものでした。


そして、前述の動物病院名誉毀損事件では、判決時（2002年12月25日に高裁判決）にはすでにプロバイダ責任制限法が施行されていました。

そこで、ひろゆき側はこの訴訟で、プロバイダー責任制限法が適用されるのでこっちの勝ちだというような主張を展開しました（いまよく使ってる
言い訳とあんまかわらないですね）。

これに対して、東京高裁は、「ハハッ、ワロス、プロバイダー責任制限法は本件には直接適用されないよ、施行日見なよ」（意訳）としつつ、
ひろゆき側の主張も考慮して、温情的に、プロバイダー責任制限法の趣旨に照らしても、損害賠償責任を負うかどうかを判断してくれました。

その内容は、めちゃくちゃ簡単に解説すると、次のとおりです。

おめえよお、通知書とかで名誉毀損発言が２ｃｈに書かれたの知ってたんだから、プロバイダー責任制限法3条1項の趣旨に照らしても、
削除しなかったのは違法だよ、イ・ホ・ウ、ドゥー・ユー・アンダスタン？
おめえの行為は法の不備とかそういう次元越えてンだわ
わかったら一審判決通り400万円支払え

このように、プロバイダ責任制限法さえあれば勝ってた（キリッ）という、ひろゆきの主張は、もうおよそ20年も前から、裁判所から否定されて
いるのです。